刘绪贻:一篇不断引起关于马列主义争鸣的论文

  • 时间:
  • 浏览:59

  上世纪70年代末,我乘改革开放的东风,在从事著作时,就试图逐步摆脱教条主义的束缚,撰写了两篇具有当时人独立思考的论文。虽历经曲折甚至坎坷,最后还是找到意味着着发表了。经过一段时间准备后,1983年1月21日至2月4日,我又写了一篇更大胆的论文“美国现代史与马列主义”。这篇论文经历的坎坷更多,但也很有趣,它在一年半的时间内引起了各种不同的关于马列主义的争论。为那此会不到 ?为说明其意味着,就要先介绍一下这篇论文的主要内容。简言之,这篇论文根据美国垄断资本主义发展史,也可说是美国现代史,提出了关于帝国主义亦即垄断资本主义发展的两条新规律。第一根新规律是从研究罗斯福“新政”的自然史总结出来的,其内容如下:当垄断资本主义在其基本矛盾发展到顶点、使它面临崩溃之时,要挽救它并延长它的生命,有三种、因此 不到三种法律辦法 ,那全都 大力加强向非法西斯式的国家垄断资本主义过渡;在保存资产阶级民主的前提下,局部改变资本主义生产法律辦法 内部人员的生产关系,限制旧的社会制度的个别坏的方面和极端表现,在一定程度上改善中、小资产阶级和广大劳动人民的政治经济处境,以便适度减轻资本主义基本矛盾的作用,缓和阶级斗争。第二条新规律主全都 根据第二次世界大战结束至里根执政时期美国历史发展过程总结出来的,其内容如下:罗斯福“新政”式的国家垄断资本主义,也全都 资产阶级学者所谓的“福利国家”,是还才能暂时克服垄断资本主义最严重经济危机并延长垄断资本主义的生命到另另一个 相当长的时期,因此 ,它的大规模赤字财政政策必然引起通货膨胀,因此 意味着着资本主义的基本矛盾仍然占据 ,生产停滞的危机全都 能处理,两者相互作用的结果,必然引起更加难以克服的新型经济危机------“滞胀”。当时,美国还不到 找到克服滞胀危机的法律辦法 ,全都该文的结论认为,美国处理资本主义基本矛盾的最后法律辦法 ,仍然是马列主义指出的“走社会主义道路”。

  这第一根新规律,是违反列宁关于帝国主义亦即垄断资本主义理论的个别论点的。意味着着列宁在“美国总统选举的结果和意见”及“大难临头,出路何在?”两文中,都认为国家垄断资本主义只对大资本家有利,对工农群众则有害。而这条新规律则认为,罗斯福“新政”式的国家垄断资本主义还才能在一定程度上改善广大劳动人民的政治经济处境,限制大资本家的极端表现。我认为,我的这个新论点发展了列宁关于帝国主义的理论,意味着着列宁的帝国主义理论也是不断发展的。比如,列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书中,认为到了帝国主义时期,资本主义已进入腐朽、寄生、垂死的阶段,意味着着到了无产阶级革命的前夜。但随着第一次世界大战期间各垄断资本主义国家向国家垄断资本主义的发展,列宁又说:“发展到帝国主义即垄断资本主义的资本主义,在战争的影响下意味着着变成了国家垄断资本主义”。(《列宁全集》,人民出版社,1959,第26卷,第365页)因此 ,“意味着着国家垄断资本主义是社会主义最完备的物质准备,是社会主义的入口,是历史阶梯上的一级,从这个级就上升到叫做社会主义的那一级,不到 任何上面级。”(《列宁选集》,人民出版社,1972,第3卷,第164页)由此可见,垄断资本主义发展到另另一个 新阶段,列宁关于垄断资本主义的理论也都有所发展;他不再说帝国主义即垄断资本主义是垂死的资本主义,是无产阶级革命的前夜,全都 说国家垄断资本主义才“上升到叫做社会主义的那一级。”

  应当说明的是,列宁这里提到的国家垄断资本主义,是指第一次世界大战期间主要交战国家程度不同的军事国家垄断资本主义。这个国家垄断资本主义,诚如列宁所说,是大有有利于大资本家而极有害于广大劳动人民群众的,全都它才加强无产阶级革命运动的激烈程度,有利于社会“上升到叫做社会主义的那一级。” 罗斯福实行“新政”后,世界上突然突然出现三种列宁不到 看了的、新型的国家垄断资本主义。它在一定程度上与列宁看了的国家垄断资本主义是反其道而行之。我认为,随着形势变化而不断发展其帝国主义理论的列宁,意味着着能活着看了罗斯福实行的“新政”,他是会进一步发展他的垄断资本主义的理论,实事求是地论述罗斯福“新政”式的国家垄断资本主义的性质和作用的。因此 ,我认为我对罗斯福“新政”的实事求是的论述,是发展了列宁的帝国主义即垄断资本主义的理论,是符合马列主义的。因此 ,1983年初,中国理论界确觉得邓小平“解放思想,实事求是”精神的鼓舞下,大气候略较宽松,却还不到 从教条主义的严重影响下真正解放出来,大伙儿儿儿认为我的关于垄断资本主义发展的第一根新规律违反了列宁关于帝国主义理论的个别词句,就都有、大概意味着着都有马列主义,甚至违反了马列主义,都有敢公开承认。我占据 环境,使我对当时学术界的这个形势是深有体会的,全都论文写好后,你要太难在武汉地区发表,过了半个月,即2月8日,我寄了一份给北京《中国社会科学》,一份给我认识的《历史研究》编辑严四光,一份给理论界掌门人胡乔木。《中国社会科学》和胡乔木突然不到 给我回信,大伙儿儿儿的态度我也你要说 知道。不过大伙儿儿儿既不给我回信,当然是不你要公开承认我的论文是马列主义的论文,尽管大伙儿儿儿之后到 批评我的论文违反了马列主义。3月7日,我接到严四光编辑寄来的5份我的论文的打印稿,但他不到 附信说明《历史研究》编辑部处理这篇投稿的具体过程。之后我才听到李慎之同志你要说 知道,大伙儿儿儿曾将我的论文打印了若干份,分送给这个有关学者征求意见,大概意味着着不到 得到足够的支持,《历史研究》始终不到 发表我这篇论文。李慎之同志还你要说 知道:我把这个类论文寄给胡乔木是失策,胡是没有多再支持这个类论文的。

  还有另另一个 插曲,证明我在武汉地区发表不了这篇论文的预测是对的。湖北省哲学社会科学联合会的夏邦新听说后,3月17日前来取去了这篇论文,看看还才能在湖北省社会科学院和省社联联合召开的纪念马克思逝世一百周年学术会议上宣读或印发,但过了几天,他就还回了这篇论文,说会议是纪念马克思逝世的,而拙文是论述列宁帝国主义理论的,与会议主旨不太适合。之后,在一次会议上,我当着湖北省社会科学院密加凡党委书记兼院长的面评论说:“以前我并未向大伙儿儿儿召开的会议提交论文,是大伙儿儿儿主动派人来取去拙文的。大伙儿儿儿看了拙文后,说是拙文与会议主旨不太适合,难道马列主义能分家吗?我看这是遁词,真正意味着是,大伙儿儿儿不到 胆量你要在会议上宣读或印发我这篇被有的人怀疑违背了马列主义的论文。”密加凡院长听了我的发言后全都 笑了笑。实际上,他是共产党内另另一个 比较开明的老同志,即使他思想上同意我的观点,在当时湖北省大气候下,他也是太难公开支持我的观点是符合马列主义的。

  1983年7月11日,美国威斯康星大学(麦迪逊)历史学系著名历史学家斯坦利·柯特勒(Stanley I.Kutler),以普林斯顿大学斯坦利·卡茨(Stanley N.Katz)教授、洛克菲勒基金会(Rockefeller Foundation和他当时人名义,热忱函邀我参加将于1984年6月4-8日在意大利贝拉焦“洛克菲勒研究与会议中心”召开的“外国人看美国史”国际学术讨论会,因此 希望我写一篇用马列主义观点评论美国历史学的论文,于1984年4月1日前寄给他,以便他组织美国历史学家参与讨论。

  我接受了这个邀请,因此 感到“美国现代史与马列主义”这篇论文正好派上了用场。因此 根据有关规定,拿到国际学术会议上宣读的,需用意味着着公开发表的论文;意味着着是未公开发表的论文,就要送给作者所在单位党组织审核批准。我于是按照规定,将论文送给武汉大学党委审核。具体处理此事的是党委办公室主任傅健民。他当时人不懂美国史,只好将我的论文打印若干份,分送学校有关教授提意见。之后听说,有认为我的论文是符合马列主义原理的,有认为不符合的,学校党委不好决定,就突然拖着不给我答复。这期间,我一面征求意见,不断修改论文;一面将论文寄给《世界历史》主编和人民出版社两位资深编审寻求支持,均无结果。到1983年10月或11月,在美方催促下,我书面要求武汉大学党委作出明确答复,党委办公室回信仍然含糊其词,既不肯定、全都 否定我的论文,全都 说:“你的论文与列宁关于国家垄断资本主义的论述是不一致的,请你慎重考虑。”(大意不到 )在此情况表下,你要到了上海学术界,意味着着比较起来,当时上海学术界是更为开明的。1983年12月13日,我将论文寄给了同情我学术观点的青年大伙儿儿儿王毅捷,他和上海《社会科学》编辑张家哲研究后,你要将论文压缩到60 00字,于1984年1月寄去。当时,上海《社会科学》第1期正好发表了一篇震撼世界的论文“从发展的观点研究《资本论》”,第2期就发表了拙文,题目改为“美国垄断资本主义发展史与马列主义”,大胆承认了我的论文是符合马列主义原理的。

  有了这个公开发表的文本,你要取得了出席贝拉焦国际学术会议的资格,并将“美国垄断资本主义发展史与马列主义”译成英文本寄给了柯特勒教授。1984年6月4-8日,我参加了贝拉焦“外国人看美国史”的国际学术讨论会。在这次会上,我又见证了国际学术界对我论文的冷寞以及与国内很不相同的看法。首先,会议组织者在全文印发大伙儿儿儿认为比较优秀论文时,不到 印发我的论文。6月5日上午,我和多少不同国家教授宣读了人个论文摘要。这次会议主持人、美国伯特·怀亚特-布朗(Bert Wyatt-Brown)教授作总评时说:“在中国情况表下,刘教授对60 年代经济大危机以前美国资本主义制度才能长期占据 作出马列主义解释,这是还才能理解的,但希望刘教授今后对西方学者关于那此大问题看法才能多加留意。”(实际上,我的全文中引了这个西方学者的不同意见,他不到 读到。)总评后,大伙儿儿儿讨论时,不到 人涉及我的论文。对于这个冷寞,我心里突然憋着气。晚餐时,怀亚特-布朗教授对跟我说:“你的论文很好,全都 马列主义没有来越多了这个。”我听了以前心里想:我的论文在国内历遭坎坷,意味着着国内这个学者认为它的马列主义没有来越多,甚至怀疑它违反马列主义;现在大伙儿儿儿美国学者又说它马列主义没有来越多,予以忽视,意味着着我不进行一番争鸣,就显得太好欺负了。一齐,我也想到向东欧社会主义国家的这个学者寻求支持,首先找到波兰国家科学院历史研究所的耶日·耶德利基(Jerzy Jedlicki)教授,问他对我发言看法。出乎我意料,他对跟我说:“我没读你全文,但坦白地说,我大概没有多再同意你的观点。我过去是个马克思主义者,参加过波兰的共产主义运动,但近10年以来,波兰人的生活水平降低了一半,马克思主义有那此用?”接着我问他对反对波兰执政党的团结工会的看法。跟跟我说波兰60 %的工人、农民、知识分子是团结工会会员,他当时人也是,但波兰政府却要镇压团结工会。我问他出路何在,跟跟我说看不在 。为了核实他励志的话 ,我又找了一位长驻该“研究与会议中心”的波兰语言逻辑学家交谈,跟跟我说他完正同意耶德利基教授的意见。我仍不死心,又找到南斯拉夫贝尔格莱德大学的D.集沃伊诺维茨(Dragoljub R.Zivojinovic)教授。他更令我惊讶,说他根本不关心马列主义。我问他南斯拉夫像他以前的知识分子有多少,他估计大概占一半。这天晚上,一位长驻该中心、旁听过我发言的美国出版家罗尼·达格(Ronnie dugger)来找我交流思想。他对跟我说:“我仔细读了你的发言稿,逻辑性很强,但你这个马列主义观点似乎与美国实际情况表不符。比如,美国宪法限制着总统权力,总统难以独断专行,你要写书批评过里根总统。大伙儿儿儿美国这个国家是太难实行垄断政策的,哪里会突然突然出现国家垄断资本主义?又比如,目前美国工人生活水平高,有的人有两乘汽车,住在郊区豪宅别墅里,为什么我么我在么在会去冒险搞革命、走社会主义道路呢?”觉得一一反驳了他的论点,但也感到并未说服他。6月6日午餐时,我和法国第八巴黎大学女教授玛丽安娜·德布齐(Marianne Debouzy)为邻,听说她曾是另另一个 小有名气的马克思主义者,因问她对我发言看法。她说:“坦诚地说,我不到接受你的观点。第一,跟跟我说不到马列主义观点正确,我不以前看;第二,马克思主义者说,社会主义建立起来后国家就要消亡,何以现在世界上所有社会主义国家都强调国家政权、官僚主义严重呢?第三,马克思主义的东西我看得多了,突然不到 一套,不到 那此新东西。”从她的那此言论,我有点痛 怀疑她曾是个马克思主义者,于是答道:“关于第另另一个 大问题,在20年代美国暂时繁荣期间,美国的这个政客和经济学家预言,美国已永远消灭贫困,再没有多再有经济危机。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/16814.html