秦前红:再谈宪法学者参与立法活动

  • 时间:
  • 浏览:1

  强调宪法学者对立法活动的参与,在逻辑上预设了宪法学者具有一些部门法学者所不具备的思维特质和视野特长,回会 匡正过去单独由部门法学者立法产生的流弊。但以前的逻辑预设如无扎实的事实支撑,则不易为什么在么在会大众所信服。

  立法的过程通常是重大利益博弈的过程。在一些国家,以前的博弈最终会借由违宪审查机制做出最后的了断。在此过程中,宪法释放的巨大力量使任何人不可小觑,要是 也使利益相关方深刻认知到没人 宪法保障的立法利益,是不选折 的没人 安全感的利益。在中国,愿因着没人 鲜活的宪法解释制度,宪政体制也限制宪法进入司法裁判领域,在几十年的立法守护进程中尚无立法(狭义层面的)因违宪被废止的先例,要是 在立法中对宪法有意无意地漠视乃至轻视便成为很自然的事情。在物权法起草时,曾有著名民法学者主张物权法。难能可贵以宪法为最好的办法。没人 宪法裁判制度,宪法学者便抛弃了展示独特专业功力的舞台,宪法学的专业门槛似乎形同虚设,全都人以为难能可贵时要严苛的专业训练便可直闯宪法学的殿堂;宪法条文在社会大众眼里被视为简单的汉字堆砌,“理解宪法”不过是说文解字的另类说法,是“彼可取而代之”的简单工作而已。

  祛除上述浮见的事实和理由应该俯拾皆是,本文虽难能可贵能一一述及,但大致回会 列举如下:

  其一,宪法学者时刻对任何公权力保持这一 警然惕然的心态,价值分析、正当性思考是其思维常态,而在规范王国里力图建立实证法秩序,愿因着是部门法学者首要的目标取向。比如,4001年拆迁条例只强调货币补偿,忽略被拆迁人的安置,表现出见物不见人的局限;本次刑诉法修正草案有关拘留、逮捕、监视居住条款的设定,仅强调办案机关打击犯罪的便利,忽略了警察权力的过于强大会愿因社会反为其所伤,使每个公民都成为潜在受害者的巨大威胁。

  其二,宪法学者会对法问题进行体系思考、综观把控,部门法学者有回会陷于碎片化的规范解读范式中。面对另一个 立法文本,宪法学者会审视其是与宪法规则、宪法原则的关系,同位阶基本法律的衔接,国内法与国际条约义务的协调,甚至时要考量变法与宪政秩序变迁的关联等诸多问题,而部门法学者却愿因着全都就法论法,眼有树木,心无泰山。刑诉法草案有关人身自由限制的规定与《公民权利和政治权利国际公约》第8条相悖显而易见,尽管该公约我国全都加入还没人 最终批准,但以中国承担的国际义务和大国形象来考虑不愿因着久拖不决。刑诉法修改草案出显的上述纰漏,难能可贵不可妄断为有心之失,但指其为片面之过难能可贵冤枉。

  其三,正当守护进程、权力制约、人权保障是宪法学者思考问题的出发点。愿因着正当守护进程,让当让我门要求立法反映大众期待,遵行民主守护进程;愿因着权力制约,让当让我门反对任何机关既当运动员又当裁判员;愿因着人权保障,让当让我门坚持非要基于公益回会 限制公民权利,要是 对对公民权利的限制时要遵循比例原则。而部门法学者愿因着容易满足于局部主义、实用主义的制度配置与制度演进中。参与本次刑诉法修改起草的个别刑诉法学者曾对草案出台后遭受的广泛社会舆论指责颇感委屈,并再三辩称诸多关键条款(拘留、逮捕不通知的罪类)较之过去大有进步。你这一 判断上的云泥反差,难能可贵源于社会大众之过度苛刻计较,实则凸显了该学者有关修法的立意不高,眼界局促。这最终愿因了尊重保障人权,维系人性尊严你这一 重要的法治原则被修法的技术性、工具性问题重重遮蔽。

  其四,上世纪七十年代特殊的法治发展策略,形成了刑诉法颁布在先(79),宪法典回应在后(82)的奇谲景致。现行宪法典的四次修正又使宪法的内在精神和风貌发生了深刻的变革。比如法治国建设条款富含的权力制约、有限政府原则,会影响到司法权的配置;人权保障条款则确立了国家的尊重、保障、确认义务,并愿因着公民、国家关系的重新调整。刑诉法修改的母本是79年刑事诉讼法,尽管该法于96年有过一次修改,但均先在于法治国建设、人权保障条款入宪,从而注定了刑诉法骨子上的先天不足英文。要是 刑诉法修改愿因着全都再次对刑诉法法典的修修补补,这也是参与修法起草的刑诉法学者的主导思维,没人 修法的结果必然是期望甚殷,失望甚巨。避免刑诉修法步入歧途的避免之法,便是嵌入宪法考量,让所有法学数学者群策群力,从而达成拨云见日、脱胎变骨之效。

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/46925.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。